最近，有人把杨澜前几年直播带货的事情重新翻出来批评，还引用了一句很有文化的话：“伐冰之家，不畜牛羊。”他们是想说，已经拥有优越社会地位和资源的人，不应该再跑到下沉市场，和普通百姓争夺生计。
前两天，杨澜对此作了回应。我觉得她说得很中肯。
她解释说，前几年特殊时期，公司常规业务受到影响，为了维持运转、保障员工利益，才抱着试一试的心态与MCN机构合作带货。后来发现隔行如隔山，直播带货是一门专业功夫，自己干得一般，合约到期后就把精力收回到传媒和教育业务上了。她还引用孟子的话：“人有不为也，而后可以有为。”
没想到，回应之后，又招来一波嘲讽。
我觉得，这实在是批评错了，大错特错。拿古代典籍来批评杨澜，至少应该先弄清楚古人究竟在说什么。否则，不但没有找准应该批评的目标，还侮辱了典籍。
1
“伐冰之家，不畜牛羊”，出自《礼记·大学》所引鲁国大夫孟献子的话，意思是，有一定身份和俸禄的人，不应该再去从事牛羊养殖这些小利。
“伐冰之家”，指的是卿大夫以上、丧祭时有资格使用冰的家庭。古代没有冰箱，冬季采冰、藏冰，到了需要的时候取用，是一项有等级意味的待遇。
孟献子反对的，是已经享受国家俸禄、拥有社会特权的人，还要利用自己的地位与民争利。
《大学》紧接着解释：“此谓国不以利为利，以义为利也。”
朱熹在注释中也说得很明白：“君子宁亡己之财，而不忍伤民之力。”宁可自己少赚一点，也不忍心损害百姓的生计。
找一个现代比喻，那就是特朗普利用总统职务，把政府接待、公共活动等商业机会源源不断地导向自己的商业地产。
所以，问题不是一个人有没有社会地位、有没有钱，而是他的钱和资源从哪里来，有没有利用公共权力和制度优势与民争利。
把这层意思弄明白，再回头看杨澜，事情就简单多了。
她没有公权力的身份，也没有利用公权力来牟利。她所在的公司在特殊时期遭遇经营困难，尝试直播带货，是企业自救的一种方式。有的老板还去开滴滴送外卖，你不能批评他与民争利吧？
2
其实，孟献子的这番话，也有一个容易被忽略的前提：社会必须有相对稳定的秩序，个人才有条件遵守这种身份伦理。
在太平盛世，一个拥有俸禄、封邑和社会地位的卿大夫，不去经营牛羊，不与百姓争夺小利，是一种值得提倡的道德修养。
但如果天下大乱，原来的秩序崩塌，俸禄没了，家产散了，连吃饭都成了问题，还要求人家坚守原来的身份边界，就有些不近人情了，是想别人饿死。
靖康之变就是一个很好的例子。
1127年，金兵攻陷汴京，北宋灭亡。徽钦二帝被掳，皇室南逃，官员、士人、商贾和普通百姓纷纷流离失所。原来在汴京有头有脸的人，到了江南，未必还能找到原来的位置。
宫廷画家李唐就是其中之一。
他一路辗转南下，到了临安，一度只能靠卖画维持生计。但当时的市场更喜欢色彩艳丽的牡丹花鸟，而李唐擅长的是水墨山水，他为此写过一首诗：
“云里烟村雨里滩，看之容易作之难。早知不入时人眼，多买胭脂画牡丹。”
这和杨澜进入直播市场后发现，这行也很不好干一样。
那些从汴京南下的官员、士人和富商，处境也大抵如此。有人靠写字卖文谋生，有人替人处理文书，有人做买卖，还有人算卦、卖药丸，去店里当伙计，下沉的程度，很多人还不如蓄牛羊呢。
金石世家、一代才女李清照，不得不嫁给一个烂人。
这时候再拿“伐冰之家，不畜牛羊”去要求他们，恐怕连孟献子本人也未必赞成。
一带圣贤孔子，落魄是还想走后宫路线谋取官职，一度想投奔乱臣贼子，幸好被一身正气的子路拦住了。
孟献子的道德要求，不能变成一根随时拿来敲打别人的棍子。
前几年特殊时期，很多公司门店关停，活动取消，收入中断，但但房租、工资、债务和日常运营成本不会减少，生死边缘的自救，应该尊敬而不是批评，就如对俞敏洪和杨澜。
那些批评指责杨澜的人，心里大概觉得，公司死了就死了，就像邹市明的拳馆一样。死了之后，他们又可以批评邹市明的妻子冉莹颖败家了。
指责普通人，他们向来不遗余力。
3
真正值得讨论的，是另一种情况：一些拥有公共资源和制度优势的机构，正在越来越多地进入普通民营企业和小商户赖以生存的市场。它们才是真的伐冰之家：
我认识一家做消防应急无人机的公司，参加项目投标时，需要拉上国企合作。国企不需要实际责任，只要挂名，就能参与分配利润。对于民营企业来说，这种合作不是为了提高效率，而是为了获得进入项目的资格。
有些地方的民生项目，民企也需要与当地城投平台合作才能推进。更有甚者，民企辛辛苦苦做起来的项目，最后被地方平台直接接手。类似的事情，并非个案。
过去，路灯改造、小区雨污分流、环卫保洁、绿化管养、乡村小微工程，往往是本地小老板、包工头和中小企业的市场。现在，不少地方的国资平台、央企下属子公司也参与这些项目的竞争。
邮政进入社区平价菜店、团购、家政、维修等业务，供销社也被寄予了拓展社区服务的期待。甚至有地方城投的人说，他们实在找不到什么项目可以做了，想开一家洗脚店。
那些原本靠一间门面、一套手艺、一点积蓄谋生的人，面对的竞争对手，可能已经不是隔壁的另一家小店，而是背后有着融资平台、公共资源和各种政策支持的大机构。
当然，国企参与市场竞争，并非天然不合理。问题在于，竞争条件是否平等，公共资源是否被不当转化为商业优势，是否存在行政力量干预市场、挤压民营企业生存空间的情况。
这才是今天讨论“伐冰之家，不畜牛羊”真正应该关注的地方。
国不以义为利，以利为利。让普通人觉得机会越来越少、钱越来越难赚的原因，并不是杨澜或俞敏洪。
批评杨澜的人，显然是习惯了“大逃杀”或者《饥饿游戏》的设定。他们总以为是其他参赛者抢走了自己的食物，只有把同伴杀掉，自己才有活下去的机会。
《饥饿游戏》里有一只嘲笑鸟，象征着反抗。如果参赛者把嘲笑对着同伴，那么游戏的规则就永远不会改变。
他们也永无希望，只会一直互相残杀。