快科技11月2日消息，据央视中国之声报道，如果智能网联新能源汽车软件OTA升级后发生交通事故、快充又起火，接连引发财产损失，保险公司陆续完成理赔之后，如何代位追偿？北京金融法院与国家金融监督管理总局北京监管局、中国保险行业协会就此进行专门研究。

据介绍，模拟案例中，车主小孙名下的智能网联新能源汽车发生追尾事故，事故原因涉及车企通过远程在线方式更新车辆系统软件，改变了车辆感知环境的相关参数。

保险公司先行赔付80万元，没过多久，这辆车在快充站充电过程中起火，不仅烧毁了小孙的车，还引燃旁边两台车辆、三台充电桩。

北京金融法院法官助理 张璇指出：消防部门出具的火灾事故认定书，写明起火原因不排除充电过程中电池热失控引发火灾。

针对这起充电起火事故，保险公司依约赔付孙某车辆全损48万元，经调解赔付相邻两台车辆损失52万元、充电站财产损失及停运损失30万元，合计130万元。

理赔全部完成后，保险公司向车企、电池生产企业、充电运营商提起代位求偿诉讼，要求被告各方提交充电曲线、BMS通信日志、电芯温度记录等关键数据。

区别于传统单一因素引发的车辆事故，车企、电池厂还有充电运营商，责任到底该如何划分？

北京金融法院三级高级法官 王思思：这种情况，我们往往会遵循“一案合并、分层认定、按责分担”的审理思路。当事人可以合并起诉，法院也可以合并审理，但程序合并不等于实体上必然承担连带责任。

按照我国产品质量法，整车生产者不能以电池等零部件属于外包采购，免除对外承担整车产品责任。

就算最终查明是电芯、电池组件存在缺陷，也是车企先行对外赔付，也就是向保险公司赔付，之后车企再依照供应链合同向电池厂追偿。充电运营商在未尽充电监测、安全防护、应急处置义务等情形下，按照其过错程度承担相应责任。

法官强调，能够查清原因力大小的，各方按比例承担按份责任；原因力确实无法查清的，可以按照各方对风险的控制力、收益情况分摊损失；只有各自的行为单独就足以造成全部损害，才认定连带责任。

模拟案例中，第一起事故起因是智能驾驶软件升级，这种无形的软件功能，在产品责任的覆盖范围吗？

王思思：OTA升级是车企主导的车辆软件迭代，升级之后的软件状态，视为整车产品状态的延续与更新，升级引入新安全风险的，应该纳入产品责任。

审理中应分类认定缺陷：制造、设计缺陷依靠司法鉴定对照国家标准、技术规范判定；警示不足、夸大宣传，会构成警示缺陷，严重情形下还可能构成欺诈。另外，车企向不特定公众作出的先行赔付承诺属于单方允诺，属于单方垫付、保障及时救济，不等于自认最终赔偿责任。

【本文结束】如需转载请务必注明出处：快科技

责任编辑：若风