皇马与西甲主席特瓦斯的战争在周五升级。考虑到皇马近期在赛场上的表现差强人意，而巴萨却威风八面，国家德比又日益临近，这一波球场外的热度来得正是时候，可以暂时转移外界注意力，营造一种穆里尼奥非常喜欢的“天下与我为敌”的气氛。
最先是皇马电视台一如既往地在盘点、放大皇马最近受到的种种“不公待遇”，比如维尼修斯拽对手头发被红牌罚下——维尼修斯声称本赛季西甲裁判没通知过拽头发是红牌，他认为这只是黄牌动作；皇马则在上诉时辩解，维尼修斯并非有意为之，他的手只是“意外”卡到对手发带，这不是一个暴力犯规。可以想见，这样辩解很无力，上诉被驳回。
有点搞笑的是，比赛时皇马后卫库库雷利亚还向裁判叫嚷：“下一次他们动我一根头发，你最好也去看VAR把他们罚下！”是的，这些年库库的秀发被拉拽的次数还真不少：斯蒂芬斯和若昂·内维斯都吃了红牌，罗梅罗和卡尔弗特-卢因则感谢英超“瞎哨”得以幸免。不过总的来说，拽头发=红牌，这几乎就是足球界的共识。维尼修斯最终被停赛4场，2场是因为拽头发，2场是因为对裁判大不敬。
让皇马更不满的是，足协纪律委员会专门“挑”在皇马欧冠比赛开始前2小时宣布处罚。巴塞罗那媒体《世界体育报》给出了解释，说足协选择在周三公布处罚，是因为周日是休息日，而周一恰好西班牙国庆放假，规则规定，俱乐部有权在比赛之后的第二个工作日提交申诉，也就是说因为周日休息和周一国庆放假，原本周二截止的申诉时间顺延到了周三14点之前，当天委员会收到材料后，很快做出了裁决，刚好赶上皇马欧冠比赛开始前公布。而之所以不能把宣布时间押后到周四，也是因为要预留一个上诉处理时间，周四截止上诉，周五中午必须完成所有上诉程序并公布最终结果。反正到最后，结论就是周三是最合适的公布时间。
除了维尼修斯的事，皇马还再次质疑西甲赛程安排。11月4日（周三晚）皇马要作客雅典AEK，接着皇马周六就要转场出征瓦伦西亚，这意味着即便忽略舟车劳顿、体能恢复，皇马也只有周四、周五可以训练，问题在于，那一周参加欧冠的其他西甲球队，联赛都安排在了周日，而且巴萨、马竞和黄潜都是周二打欧冠，周日才打联赛，四舍五入等于比皇马多休息了两天！皇马认为之后就是国际比赛日，完全没必要把皇马排在周六。当然，这一点其实也有“理由”，马竞对巴萨的焦点战安排在周日，那转播商势必要求周六也要有一家豪门压阵，那只好委屈皇马周六出战。不过穆里尼奥并不为这些“老掉牙的借口”买账，坚持认为西甲别有用心，“皇马球迷不是傻子”。
有了将帅的推波助澜，皇马电视台也开足马力，开始逐帧分析任何不利皇马的决定。特瓦斯本身是皇马球迷、弗洛伦蒂诺死对头，而且作为西甲大当家，他不可能看到皇马这些舆论攻势（或者说攻击）不有所反应。于是他在社交媒体上慷慨回击，其实也没有多少新鲜，双方自欧超以来就势同水火，隔三差五打嘴炮，大意都是说皇马受迫害妄想症，得便宜的时候你不说，吃亏的时候就无限放大。但这次他比较过火的一句，是拿皇马宣传部及其媒体喉舌，与纳粹德国宣传部长戈培尔相提并论，这句话被皇马抓住了口实上纲上线，马上发表声明要求特瓦斯下台。
特瓦斯也不示弱，他转发了皇马的声明，写道：“我已经数不清在过去的13年里，皇家马德里俱乐部领导层有多少次要求我辞职或试图让我被革职。今天又是一例。”接着特瓦斯长篇大论，拆解了皇马的用心所在。他指出，皇马提到的内格雷拉案，西甲早早就开启了调查，并不是皇马说的在包庇巴萨。另外，皇马用内格雷拉案攻击巴萨，是因为拉波尔塔背叛了弗洛伦蒂诺，退出了欧超，而仅仅两年前，这两个宿敌还勾肩搭背，皇马说服巴萨拒绝西甲拉来的CVC投资，转而和皇马合作搞欧超，后来欧超没搞成，巴萨又重新回到了亲近欧足联和西甲的立场，这让弗洛伦蒂诺非常光火。
特瓦斯还明确批评了那些协助皇马“造谣”的所谓跟队记者，用一个又一个虚假的新闻来掩盖真相，满足“皇马受害论”的叙事脚本。他要求皇马和那些记者公布所有数据，皇马到底哪些时候吃亏了，哪些时候受益了，为什么只夸大皇马没被通过的（改赛程）申请，而决口不谈那些为数更多的被通过的申请和赛程调整。“他们想要我辞职、被革职或者社死，我已经熟悉了这个套路。我也记得那句威胁，‘我会让整个皇马球迷社会都与你为敌，让你以后连街都不敢上。’这一切就是恐吓，用官方声明包装着并不能让它变成革新。”
最后，对于对他用纳粹与皇马相提并论的指责，特瓦斯转发了“马卡”的新闻报道，并辩解说他的比喻只涉及皇马的宣传手段，与意识形态无关。他请大家认真看清楚他的原话，“这种方法让人想起纳粹德国宣传部长戈培尔所运用的宣传机制：系统性重复、制造假想敌，以及将事实屈从于叙事。这种比较是针对这些宣传技巧，而不是某种意识形态，当然更不是针对皇马球迷。”
据西班牙媒体报道，皇马已经把对特瓦斯的投诉上交西班牙最高体育理事会（CSD），要求对特瓦斯撤职，目前CSD已正式介入调查。对此，特瓦斯引用弗洛伦蒂诺的话，“我本可以赢得14座西甲冠军，但其他那些被他们偷走了……裁判还是那些人。”他指出，如果这样的话不是诽谤攻击，是言论自由，那他为自己澄清，就为什么不能言论自由了。“言论自由不能取决于说话者的姓氏。”