工业革命是从欧洲兴起的，而意大利可以说是文艺复兴和资本主义的祖宗。
威尼斯、佛罗伦萨的城邦政治比英国宽松，商业传统比英国更是古老。结果工业革命并没有意大利什么事，它的工业化更是迟迟没发展起来，长期落在英法德这些国家后头。
荷兰在17世纪就是公认的标准资本主义国家，新教、共和、金融创新……全是它先搞的。英国那套股票交易所、中央银行基本是照抄荷兰的作业。
可以说论私有产权保护，荷兰一点不比英国差。可工业革命爆发一百年之后，荷兰才开始照猫画虎，远远落在法国、德国后头。
葡萄牙、西班牙就更不用说了，大航海时代的两大先锋，殖民地抢了几百年，照样没等来工业革命。
西班牙帝国和葡萄牙帝国
更有意思的是日本。
明治维新那会儿，天皇是绝对君主制，产权保护、民主自由跟欧洲比差着一大截，可它偏偏成了亚洲第一个走完工业化的国家。反过来，照搬了英国议会制度的一堆拉美国家，一百多年过去了，还在中等收入陷阱里打滚。
这就怪了。制度比英国好的没成，市场比英国自由的没成，航海比英国早的也没成，偏偏是英国这个欧洲边上的岛国成了。
为什么呢？
英国用关税护了一百多年
英国搞工业化从头到尾没信过那套"自由贸易"的说辞。从十五世纪亨利七世起，保护本国纺织业就是国策。
十六世纪末，英国更是直接禁止羊毛出口。1700年下了一道禁令：不许进口印度棉布。为什么？
因为印度棉布又便宜又结实，要是不拦着，本国棉纺厂一天都活不下去。1721年，首相沃波尔搞了一整套重商主义改革：进口制成品加税，出口给补贴，原料进口减税。
到十九世纪初，英国对进口制成品收的平均关税将近五成，全欧洲最高。
一句话：英国用贸易壁垒把本国制造业"保护"了一百多年。
这种贸易保护也确实有成果，十八世纪八十年代，光英格兰的兰开夏一个郡就有一百多万锭纺锤。同一年代，搞了洋务运动的晚清，全国加一块只有11万锭。
英国的全球扩张
墙内的工厂养肥了，英国还嫌不够，它要更大的市场。
于是海军开出去把殖民地抢回来，全球纺织品市场和棉花供应链一点一点捏进自己手里。
到十九世纪中叶，英国一国供应了全球大半的棉布。
等到"大英帝国"把别国的制造业全干趴下、自己独占山顶了，接下来干了啥呢？
1846年废了《谷物法》，1849年废了《航海条例》，转头一脸真诚地跟全世界说：各位，自由贸易才是文明！赶紧把关税都撤了，打开市场！
这套路数被后来的小弟们全数照抄。
美国从十九世纪二十年代到二十世纪三十年代，平均关税长期压在30％以上，整整护了一个多世纪，就靠高墙把本国的新兴产业养到成年。德国在俾斯麦手里公开拒绝自由贸易，等这两个最成功的徒弟也出师了，才跟师父英国一起，满世界劝别人开门。
这套先保护、后开放的剧本在发达国家演了两百年。它们自己靠关税和补贴爬上来，爬上来之后转头把自由贸易当成道德教条，塞给那些还没上来的国家。
你要是信了，撤了关税、打开市场，本国的工厂就等着被它们的便宜货冲垮。
先上车的人一回头就把门焊上了。
这套操作被马克思总结：英国人的算盘就是自己专干工业，让整个世界都把工厂关了，全变成给英国供原料的农业区。
先生们，不要以为我们批评自由贸易是出于保护主义的同情……英国人通过自由贸易，把世界变成了它的工场，而让其他国家沦为它的农场。 ——卡尔·马克思《关于自由贸易问题的演说》，1848年
市场得靠国家去造
说白了，市场这个东西压根不免费，它是个公共品。政治稳定、社会信任、基础设施，这三样哪一样都不是天上掉下来的，全是国家一刀一枪、一砖一瓦干出来的。土匪横行的地界没有市场，骗子成堆的地界也成不了气候，路都修不通，货压根运不出去。
工业化的关键是把生产规模做到足够大，大到有利可图。可规模一大，货卖给谁？得有一个足够大的市场接着。这个市场谁造？国家。没有国家在前头铺路、护航、维稳，你工厂盖得再漂亮，货也运不出去、卖不动。
有人会说，中东那些石油国不也富得流油吗？
富是真富，但同样工业化没成。卡塔尔、阿联酋的人均收入甩开多数工业国，可工业体系是完全没有的，设备靠买，工程师靠请，一卡脖子就现原形，一句话总结就是：有钱买不来工业化。工业化要的是一整套能自己转起来的能力，这玩意儿钱买不到，只能自己一点点造。
波斯湾石油线路
九成国家真正缺的就是一个强大到能凭空把市场造出来的政治主体。
印度最典型。
它离英国其实非常"近"，是的，地理上的事情不用多说，但印度确实是眼睁睁观察了英国两百年，照说早该学会了。可印度到今天还是没有统一的国内市场，没有像样的基础设施把内陆和港口连起来，没有一支海军保护自己的商船。它两百年前缺这三样，现在还是缺。所以两百年了，工业革命的大门它还是没进去。
拉美也一样。
二十世纪中期，好多拉美国家、东南亚国家年均增长率冲到7％到10％，热闹了好几十年。结果热闹完工业革命还是没来，一头栽进中等收入陷阱里出不来了。
还有个更隐蔽的坑叫"过早去工业化"。有些国家还没走完工业化，制造业占国民经济的比重就先掉下去了。钱都往金融、地产、互联网里钻，工业被抽空，工厂关门，失业起来，中等收入陷阱就来了。
巴西、墨西哥、土耳其都在这条道上栽过。
俄罗斯更惨。苏联解体之后，照西方开的方子搞"休克疗法"，一夜之间把国家能力拆了个干净。市场这个公共品造不出来了，国家能力没了"戏台"就搭不起来，你让企业上哪儿唱戏去？
看来看去，所有的问题都指向同一件事。
工业化要的从来是一条能自我循环的产业链再加上一个能让这条产业链赚钱的大市场。零散的工厂成不了气候。这两样全都得靠国家出面去造，原教旨"自由贸易"最大的坑就是告诉你这两样会自己从地里长出来。
中国先攒下了国家能力
回过头再看中国就通了。
中国能变成世界工厂靠的是两个阶段。前三十年，计划经济那一套别的先不说，硬是攒下了一样东西：国家能力。政治稳定，全国一张网的基础设施骨架，全民扫盲攒下的识字率和工程师坯子，还有一套能把人组织起来搞建设的系统……这些全是造市场的前置工程，改革开放以后，再把市场竞争引进来，企业才有"舞台"可唱。
英国当年也是这个路数。先靠国家扶持，扶起来了再放开，放开之后反过来把自由贸易当武器，去拆别国的门。
这套玩法到今天也没变。全球制造业的盘子，中国一国占了三成上下。英国当年完成工业化，人口一千万上下；美国不到一亿；轮到中国，十四亿。同样一张入场券，中国一个人顶前面十几个国家加起来。
回到最开始那个问题。为什么两百年了，只有极少数国家完成了工业化？
因为工业化从来都是一场国家之间的硬仗，能上桌的没几个。你得先有一个强大到能造市场的国家，才有资格上桌，剩下的绝大多数恰恰就缺这个。
而中国是这"极少数"里头块头最大的那个。十四亿人，顶前面十几个工业化国家人口的总和。
这条路难就难在，光有钱没用，光有市场也没用，得先有一个肯用国家的力量、去把市场造出来的国家。