文 |议史纪
编辑 |议史纪
马斯克白宫献策，全民躺平也有高收入，将用举国之力对抗中国！
美国普通人眼前看到的是裁员、岗位被AI顶掉，耳边听到的却是“大可放心，以后都能躺平”。在这种反差之下，谁还看不懂这场AI叙事背后真正要动员的，是美国对华竞争的全部筹码。
“超级智能午餐会”
日前，特朗普在白宫搞了个高层闭门会，起了个很上头的名字，叫“超级智能午餐会”。能坐进这间屋子的，基本都是美国AI产业的头部玩家，马斯克自然在列。
马斯克又一次端出了他那套“技术丰裕社会”的说法。
他的主线很简单好记：机器人加上AI，会把人类带进一个“空前繁荣的时代”，到那时候，社会会出现“普遍高收入”，工作会变成“可选项”。
普通人就算不去上传统意义上的班，也可以靠政府发放的支票维持不低的收入水平。
说白了，就是未来美国人不用挤地铁、不用加班熬夜，躺在家里也能拿钱过日子。
所谓“高收入”到底是个什么标准，是现在平均工资的2倍还是3倍，没人说得清。支票是谁发，是联邦背书还是地方背书，也没个方案。
钱从哪里来，是多收科技税还是继续加杠杆，也没有交代。更尴尬的是，马斯克自己之前还承认，从现在到那个“丰裕社会”，至少要经过3到7年的过渡期，这一段时间里，“普遍高收入”的愿景很可能和剧烈社会动荡同时存在。
说到这里，不少人会想起他在今年4月抛出的那套“政府撒钱论”。
当时马斯克公开表示，可以由联邦政府直接向所有失业人员发放支票，前提是AI生产商品和服务的速度要比印钞的速度快，这样就不会引发高通胀。
这一讲法看起来像是给失业者吃定心丸，但仔细一算账就会发现，风险往往落在普通人身上。
一旦AI投资的收益集中到了少数科技巨头手里，联邦财政要么加税，要么扩债，最后要么剪票子，要么砍福利，总有人得为这场“科技盛宴”埋单。
和马斯克这套“大家以后都能拿钱”的未来畅想形成鲜明对比的，是美国政府自己写在文件里的态度。
白宫发布的《美国AI行动计划》中，专门强调人工智能的应用应该是“补充”而不是“取代”美国人的工作，后面还配套了一大堆帮助工人转岗、培训的预算安排。用比较直白的话说，政府主基调还是一个字：稳。
能多保几个岗位就多保几个岗位，能让人重新就业就努力安排再培训，“全民躺平”这条路，压根没打算真走。
嘴上讲的是“未来丰裕”，眼前看到的是岗位压力，这种反差感本身，就是当下美国社会的痛点之一。
AI红利往哪流
要看懂马斯克这套“全民高收入、工作可选”的说法，到底有多少现实基础，得先看看手里能摸到的数据。
国际劳工组织在关于生成式AI的研究里，给出过一个相对冷静的判断：从全球范围看，大约有接近四分之一的岗位，与生成式AI的技术能力高度重合，受到的影响相当直接。
这并不意味着这些岗位全部消失，但工作内容会被拆分、重组，一部分任务被自动化，一部分任务向高技能方向抬升，对普通劳动者来说，学习成本和不确定性都在上升。
国际货币基金组织在2024年和2025年的报告中，也反复提醒各国政府，AI对全球就业结构的冲击是真实存在的。
IMF测算，大约有接近40%的全球就业会以各种方式暴露在AI影响之下，在发达经济体里，这个比例甚至能达到60%。这其中有不少岗位是可以借助AI提高效率甚至提升收入的，但另一些岗位，则面临工资被压低、甚至直接被机器顶替的现实。
更关键的是，IMF点得很明白：如果没有配套的税制和社会保障改革，AI带来的红利很可能集中流向高技能、高收入群体和大型科技企业，收入差距拉大的风险不容小看。
这些结论并不新鲜，却足够扎心。基层员工看到的，是身边同事被自动化系统取代，客服被智能机器人取代，程序员被代码生成工具压价。
硅谷巨头看到的，是AI算力拉满之后的利润曲线，是资本市场给出的高估值和融资通道。
AI当然能提高社会整体的生产效率，但在现实世界里，效率提升得越快、越集中在少数企业手里，谈分配时的议价能力就越悬殊。
假设未来AI和机器人真的把生产效率拉高到原来的10倍、100倍，绝大多数日常商品都能由机器自动化生产，从总量上看，社会确实可以生产出更多的财富。
但收入能不能同步提高，完全取决于财富是怎么分的。
如果关键的数据中心、算法平台、机器人生产线，全部掌握在少数企业手里，劳动者又缺乏足够的集体谈判力量，那么新增的利润就很难自然地“流”到普通家庭账上。
国际劳工组织在后续政策建议里就强调，要在劳动法、社会保障制度上做提前准备，避免让工人“裸奔”迎接AI冲击。
IMF也提出过AI准备指数这类工具，提醒各国补上数字基础设施和就业培训的短板。
这些建议有个共同点：都强调制度安排和公共政策，而不是寄希望于哪家科技公司良心发现，自觉给全民发钱。
中国在这方面的态度其实很清楚，一方面积极投入AI基础研究和产业落地，另一方面把就业安全和社会稳定放在突出位置，强调科技进步要服务于广大人民。
无论是推广数字技能培训，还是在制造业、服务业推动“人机协同”，本质上都是希望既要效率，也要保障。
“赢了中国就能躺平”？
马斯克在白宫讲的那套故事，还有一层更现实的用意：把美国内部的AI焦虑，转化成对外竞争的动员口号。
只有在AI领域全面压制中国，美国才能延续高利润、高控制力的优势，之后美国人才有资格谈“普遍高收入”“工作可选”。
这套逻辑，在美国精英层里其实并不陌生。
冷战结束后，美国在制造业上大规模外迁，把大量中低端生产环节放到海外，自己保留下高附加值的研发、品牌、金融服务。
结果就是，美国掌握了高利润环节和全球结算中心，大量利益通过产业链和资本流动回流到本土精英阶层。
现在面对AI，美国一些人显然想复制类似的套路：在新一轮技术革命中占到绝对优势，然后在全球范围掌握数据、算法和平台的定价权。
问题在于，把对华竞争说成“为了让美国人未来躺平拿钱”，这一步跨得就有点大了。
对中国来说，AI发展是一条补短板、强产业、提效率的路子，是要把智能技术真正用在制造业升级、公共服务提升等实打实的场景里，让更多人用得起、用得上。
这条路，意味着要长期投入基础研究，要下苦功夫推进产业数字化，还要处理好隐私保护、算法治理、就业转型这些实际问题。
反观美国内部，一边有国际组织报告提醒AI会加剧国内收入差距，一边有科技巨头喊着要“放慢发展”，结果现实操作却是大模型一茬接一茬地升级，数据中心一座接一座地建。
所谓“放慢速度”的呼吁，更多停留在公开场合的表态里，而具体投入一点没少。算力、人才、数据，全往同一批头部企业手里集中。
对资本来说，这样做非常符合收益最大化的逻辑，但对普通工人来说，现实感受就是岗位压力加大、谈判能力下降。
更值得注意的是，AI基础设施的扩张在美国本土已经引发了新的社会矛盾。很多州和地方社区，对大型数据中心项目并不欢迎，担心能源消耗、环境负担、土地占用问题。
有人希望引入项目增加税源，有人担心本地水电不够用，矛盾越来越多。
这个时候，“未来大家都能躺平拿钱”的故事，就成了一种工具，用来劝说地方和居民“先忍一忍”，先把数据中心、算力园区建起来，再谈以后怎么分红。
但现实是，数据中心的产权属于企业，AI平台的收益归股东，机器人生产线的获利回到资本账户。
等到这些基础设施全部到位，再回头讨论“全民高收入”，谈判桌上普通人的筹码只会更少。