关于华为和高通的专利许可协议，围绕着“高通是否净付费方”，以及是否包含“逻辑折叠”相关专利技术的争议话题。
这件事情又有一些后续变化。
这里我也基于实事求是精神，跟大家做一些追踪。
（1）高通更新声明
关键变化在于，高通官网在10月5日发表于华为的专利许可协议声明里，又更新了一段内容。
网页翻译后的内容是：“高通于 2026 年 10 月 6 日发表补充声明：高通与华为签署了一项多年期的专利许可协议，该协议涵盖了多个技术领域。”
“该协议的条款属于机密信息，但那些将高通视为该许可协议中的净付费方的报道是不正确的。此外，那些声称该协议与逻辑折叠技术相关的说法也是不准确的。”
“另外，高通已同意购买华为在多个技术领域中的某些非蜂窝通信领域的专利。”
那读者可能有印象了。
高通更新的这个补充声明内容，跟凌晨X上那个小网红自媒体发的帖子内容是一模一样。
文章有分析过。
10月6日凌晨3点42分，X上有一个小网红自媒体发了个帖子，内容是：“高通公司的一位发言人也对此发表了声明：”
声明的内容，跟高通更新后的那段补充声明内容，是完全一样，每个单词都一样。
10月6日，我写文章的时候，也去高通官网看了，并没有找到有这样一个“高通发言人的声明”，只找到10月5日，高通和华为达成专利许可协议的声明。
这个声明里，还没有又更新的这段补充内容。
所以，当时这个X上的网红自媒体说的“高通发言人的声明”，并无可靠信源，我就认为只是他杜撰的。
不过，既然高通在官网更新了这个补充说明，且内容跟那个网红自媒体提前泄露的声明内容完全一样，那这事情就完全不一样了。
最有可能的就是，那个网红自媒体确实有一些内部信源，提前拿到了高通内部准备发的声明内容，于是就直接早于高通发网络上了。
那么可能有人会问，会不会是那名X上的网红自媒体，发的那个帖子，被国内主流财经媒体以“高通回应XX媒体”的方式报道后，反过来影响到美国的舆论，对美国来说就相当于“出口转内销”。
一开始我也考虑过这种可能性。
因为确实国内有主流财经媒体，以“高通方面对XX媒体回应”，而回应的内容跟X上那名网红自媒体发的帖子内容也是完全一样。
我看海外一些博客，开始以“高通公司告诉多家中国媒体的方式”，把最早那个网红自媒体发的帖子内容，进行传播。
不过经过我进一步查证，高通官网更新的10月6日补充声明的内容，应该确实是高通的声明，而不是某个高通官网编辑在未经查证的情况下，把媒体报道的内容，直接写进声明里。
（2）彭博社修改报道
因为关于这次华为和高通专利许可协议里包含逻辑折叠的爆料，最早是来源于彭博社10月5日的报道。
这篇报道在10月6日上午10点40分，做了一次修改更新。
为了查证彭博社的修改更新内容，我也专门去订阅了彭博社，因为彭博社的报道原文，是需要付费订阅才能看。
而彭博社在更新后的内容里，加入了一段内容是：“高通还表示，作为交易的一部分，该公司还从华为收购了美国专利，但这项交叉许可协议与逻辑折叠无关。专利通常涵盖可用于多种工艺的底层技术。”
并且在末尾补充了一段修正声明：“（包含高通公司的评论的更新版本。之前版本中有误，现已修正，明确该协议并不包括 LogicFolding 的核心专利。）”
也就是，最早爆料这件事情的彭博社，也已经做了修改，从高通内部获得一些信源。
那么基本可以认为，10月6日凌晨最早发这件事情的那名网红，并不是杜撰，而是确实有高通的内部信源，并且提前把高通本来要发的声明内容给提前泄露了。
这里我也修正一下之前文章的说法。
不过，虽然那名网红发的内容是高通内部信源，并不是杜撰。
但并不是高通声明发的内容本身，就一定是对的。
事情到这里，只能证实高通确实有这样一个声明，那么就可以针对声明内容本身来分析问题。
因为以为那名网红发的帖子内容是杜撰，就没有具体分析内容。
所以，现在就可以细扒一些细节。
（3）高通声明的细节
高通声明否认了两件事情：
1、那些将高通视为该许可协议中的净付费方的报道是不正确的。
2、那些声称该协议与逻辑折叠技术相关的说法也是不准确的。
我们这里要注意一个细节。
高通在否认是协议中的净付费方时说的是“不正确的”，原文英文单词是用“incorrect”。
这是完全否认的意思。
但在否认与逻辑折叠技术相关时，高通声明里原文用的英文单词是“not accurate”，是“不准确”的意思。
这个词并不是完全否认的意思。
既然这是高通的正式声明内容，正常用词还是会比较谨慎，不会随便乱用。
所以，高通的声明，并没有完全否认这次获得的专利技术完全跟逻辑折叠无关，只是认为之前报道对于逻辑折叠的这部分内容，“不准确”。
那么我们就可以继续挖一挖彭博社报道的细节。
最早爆料这件事情的彭博社，在10月6日做了修改后，除了加入那段“高通表示”的内容，以及末尾加了括号的修正说明后，还有一些细节变化。
有网友截图到了彭博社10月5日刚发表时的截图。
其中标题是《Qualcomm Licenses Patents on Huawei's LogicFolding Chip Tech》
翻译过来应该是《高通获得华为逻辑折叠芯片技术专利许可》，要注意，这时候的标题是没有“逻辑折叠相关技术”，是直接说“逻辑折叠”本身。
但在10月6日修改后，标题就改成《Qualcomm Licenses Patents Linked to Huawei LogicFolding Tech》
翻译过来是《高通公司获得与华为逻辑折叠技术相关的专利许可》。
从“获得逻辑折叠芯片技术专利许可”，修改为“获得逻辑折叠技术相关的专利许可”。
多了“相关”两个字。
包括报道原文里，跟逻辑折叠有关的部分，都在逻辑折叠前面多加了“相关”两个字。
这个修改意思是，高通这次并不是获得华为逻辑折叠的核心技术本身，只是获得跟逻辑折叠相关的一些外围技术的专利许可。
所以，彭博社在报道末尾添加的修改说明里说：“以澄清该协议不包含逻辑折叠的核心专利”。
意思是10月5日报道里，说高通直接获得华为逻辑折叠技术本身，这个报道是有误的。
但彭博社修改后，并没有全盘采用高通声明里说的：“该协议与逻辑折叠技术相关的说法也是不准确的”。
而是在修改后的报道里，仍然采用高通获得逻辑折叠技术相关的专利许可。
从“获得逻辑折叠核心技术”，修改成“获得逻辑折叠相关技术”。
那么结合高通的声明，是否可以认为。
彭博社一开始报道的“高通获得逻辑折叠核心技术”是不准确的。
修改后的报道：“高通获得逻辑折叠相关技术（非核心）”的报道，才是准确的。
当然，从细节来说，是可以得出这样一个推论。
但这仍然只是一个推论，并未得到华为和高通的直接证实。
所以，文章也提到，对于这次专利许可协议里是否包含逻辑折叠相关技术，目前是一个存疑的状态，有可能有，有可能没有。
但从目前公开信息，包括高通的声明，和彭博社的修改来看。
起码可以明确一点，高通是没有获得逻辑折叠的核心技术专利许可，即使有获得“逻辑折叠相关技术许可”，也是非核心的，一些外围技术的许可。
这也可以打消我文章提到的一个疑虑，如果直接把逻辑折叠技术授权给高通，那我们要追赶高通芯片性能的难度会加大。
现在起码可以放心，逻辑折叠的核心专利是不会直接授权给高通，顶多就是授权一些非核心的相关技术专利。
同时，高通可能也是想搞逻辑折叠，但华为已经先行研究好几年了，已经有专利壁垒，高通想搞逻辑折叠，绕不开这些专利壁垒，只能先获得一些外围技术的授权，来探探路。
逻辑折叠方案，也不大可能只有一条技术路线，理论上应该也存在不同专利方向的技术路线。
从华为之前公开逻辑折叠时的论文和公开报道态度看，华为是认为，世界顶级芯片厂商是早晚会加入到逻辑折叠这条路线，而华为已经有了提前几年的技术储备，有先发优势。
开放一些外围技术专利许可，既可以让逻辑折叠这条路线壮大，也不怕高通可以一下子就赶上来。
再加上最近有一些爆料认为台积电的2纳米产品可能存在一些缺陷，只靠缩小芯片制程的极限天花板可能已经触碰到。
所以，高通这时候想搞逻辑折叠，可能性是存在的。
当然，以上这些都只是我通过高通声明和彭博社修改细节，做出的一些推论。
目前华为和彭博社，都没有公开证实这次专利许可协议里包含逻辑折叠，不管是“核心”，还是“非核心”，都没有公开证实。
包括彭博社修改后的这个报道，修改成“逻辑折叠相关”，但信源也是有问题的。
在修改前的报道里，逻辑折叠部分内容是放在第一段里。
第二段里的“华为发言人周一表示”里并没有提到逻辑折叠，只说“涵盖与5G设备、人工智能服务、近端和共封装光学以及网络相关的技术”
然后，彭博社在修改后的报道里。
第二段“华为发言人”的表示内容，相比修改前，改成了：“华为发言人表示，该协议还包括近封装和共封装光学器件，以及与逻辑折叠相关的专利。”
这也是国内不少媒体援引报道的内容。
但问题在于，这里彭博社所说的“华为发言人表示”，我在网络上找不到华为方面有公开信源显示有这样一个发言人。
这跟那个X上网红用“高通发言人的声明”，有点像。
也找不到高通有发言人发表这样一个声明，但高通官网就把这段声明内容给加上了。
所以，我这里只能说，彭博社的这个爆料，还未得到华为方面的证实，真实性有待考究。
（4）谁授权谁？
另外，大家可能发现，上面我给彭博社报道原文的网页翻译截图，打了码，修改了一个词。
这就涉及到这次舆论上对这件事情的另外一个争议点。
因为我用多个网页翻译软件，机翻的效果都会把这段话翻译为“高通公司已同意向华为技术有限公司授予与其新型逻辑折叠芯片制造技术相关的专利许可”。
所以，网络上不少人基于此认为，这次是高通授权逻辑折叠制造相关的专利给华为，而不是华为授权逻辑折叠相关的专利给高通。
但问题是，逻辑折叠技术是华为搞出来的，高通去授权给华为，这本身就不符合尝试。
所以，我直觉认为这是网页翻译效果问题。
不过我英语不太好，我就特别找了一个做知识产权相关的律师朋友，让他看彭博社报道的英文原文，修改前和修改后，如下图。
然后他跟我说，这个英语句式确实容易有歧义，准确理解是“高通同意获取与华为逻辑折叠技术相关的专利许可。”，而不是“高通同意授权给华为”。
我在网络上也找到一些类似的说法。
所以综合来说，应该是高通同意获取华为跟逻辑折叠相关的技术专利许可，而不是高通向华为授权跟逻辑折叠相关的技术专利许可。
此外，可能有人会说，深圳地方媒体已经找华为证实，此次专利授权包括了逻辑折叠。
但文章也提到过，那个深圳地方媒体的那篇报道，标题已经从《高通向华为付费，获取逻辑折叠相关专利许可》改成《高通向华为付费，获取相关专利许可》。
报道里关于“高通获得逻辑折叠相关专利许可”的内容也删掉了。
并且，“XX新闻记者向华为证实”，这句话，也改成了“XX新闻记者获悉”。
所以，目前这件事情，仍未得到证实，只不过也没有被完全否认。
高通发的补充声明，也只是说“该协议与逻辑折叠技术相关的说法是不准确的”。
只是“不准确”，而不是完全否认。
毕竟这次华为和高通的专利许可协议，第一部分是“双方就涵盖5G、计算、人工智能和网络等多个技术领域的专利组合进行交叉许可”。
这个涵盖范围很广，谁也不敢说，这么广的涵盖范围里，完全没有跟逻辑折叠相关的外围技术。
目前唯一可以证实的就是，不包括逻辑折叠的核心技术专利。
关于逻辑折叠的内容，我就解读到这里。
（5）高通不是净付费方？
再说说高通这次声明里关于“将高通视为该许可协议中的净付费方的报道是不正确的”。
这个其实在高通的声明里，本身也是自相矛盾的，跟华为发的声明内容也有一部分矛盾。
华为在10月5日，也在英文网站上发了个声明，标题是《华为与高通宣布达成广泛的专利许可协议》
标题跟高通声明是一样的。
内容也跟高通10月5日发的声明是一样的。
只不过，少了高通更新的这个10月6日的补充声明。
另外，华为在这个声明末尾，还加了一段“常见问题”。
这里只有一个问题是：“华为和高通签订的多年期、范围广泛的专利许可协议包含哪些内容？”
华为回答称：“华为与高通达成一项多年期、范围广泛的专利许可协议，内容包括：
1. 双方就涵盖5G、计算、人工智能和网络等多个技术领域的专利组合进行交叉许可；
2. 高通收购华为在美国拥有的部分计算、人工智能、网络及其他技术领域的专利。”
也就是包括“高通收购华为在美国的部分专利”，是明确包含在整个协议里的，是协议的一部分。
高通在10月5日发的声明公告里，开头第一段，也是采取了同样的说法。
但是，高通在10月6日的补充声明里，从言语结构是把“高通购买华为在美部分专利”，是排除在协议之外，是“另外”部分的内容。
高通说：“此前有报道称高通是该许可协议的净付款方，此说法不实”时，前面是提到：“高通与华为签署了一项多年期、范围广泛的专利许可协议，涵盖多个技术领域的交叉许可。”
也就是华为公告里的协议第一部分内容，“交叉许可”。
按照我理解，高通是想说，协议里关于这个“交叉许可”的这部分内容，高通不是净付费方。
因为高通是把“同意购买华为在多个技术领域的部分非蜂窝技术美国专利”，以“另外”的句式，写在段落末尾。
也就是，高通只是说，双方的专利交叉许可，这部分内容，高通不是净付费方。
但如果加上第二部分，“高通购买华为在美部分专利”之后，高通还是不是净付费方，这就是高通这份声明里，没有提及的。
所以，这里高通实际上是玩了多个文字游戏，就为了让高通在这次交易里，看上去是“赢”的。
这可能是因为，该协议还需要双方监管批准才能完成。
（6）总结
以美国当前特朗普赢学氛围遍地的情况下，高通想要这个交易获得批准，就需要将其包装为“美国赢”。
所以高通才要这样以玩弄文字游戏的方式，来强调自己不是“净付费方”。
因此对于高通这个声明内容，目前只能证实那个X上网红发的“高通发言人的声明”，并非其杜撰，确实是内部信源提前泄露。
但高通声明内容本身自相矛盾，且在两个否认事情的用词上，一个用“不正确”，一个用“不准确”，有一些细微变化。
所以对于其否认的这两个事情内容本身，我们也不能尽信高通的一面之词。
这次事情闹得沸沸扬扬，既然高通自己也跑出来发了补充声明。
后面主要是看华为会不会也发一个补充声明，到时候还是要以华为发布的声明内容为准。
这件事情，我查证到这里，已经差不多把目前公开的信息，都跟大家梳理清楚。
从10月5日的彭博社爆料。
再到10月6日，X上网红提前获得非公开信源，将其泄露到网络上。
再然后，高通更新了其声明。
每一天事情都有一些不同的变化，也在网络上引发巨大的争议，各路人马在网络上吵得不可开交，基于立场、饭圈文化、各种情绪叠加放大，也让这件事情的吵架热度在过去三天一直很高。
就我自己来说，我在每个时间节点，都是以当时公开信息，基于实事求是精神，去跟大家做一个追踪解读。
由于信息不对称，别人有非公开信源，我只能以公开信源来分析。
所以在公开信源还不够透明的情况下，所做出的一些分析，难免会有疏漏，有不对的地方，也请大家见谅。
我都是基于实事求是精神来分析，只要公开信息有变化，是怎么样，就怎么样。
如果事情进展，出现跟之前分析不符的变化，我也会及时跟大家追踪分析，并进行修正。
不会因为被打脸了，就去视而不见，或者强行给自己找补。
我一直跟大家说，我们要的是真正的赢，而不是像特朗普这样搞虚空赢学。
只有坚持实事求是，以事实说话，不去编造谎话，我们才能真正的赢。
事实本就对我们有利，事实已经能让我们足够爽。
所以我们是没必要去跟特朗普一样，搞虚空赢学，那样容易变成爽文式抹黑。